Фильм Китано: мнения в «Дискурсе»

« Назад

Фильм Китано: мнения в «Дискурсе» 08.02.2015 03:40

На состоявшемся 7 февраля в конференц-зале главной библиотеки области, универсальной и научной, шестом заседании литературно-видео клуба «Дискурс» был кинодень. Говорили о творчестве Такеши Китано, японского режиссера, сценариста, художника, артиста, комика, телеведущего и прочая. Обсуждали фильм про (какое аллегоричное название) Ахиллеса, быстроногого бегуна, и…Черепаху. Разобраться бы, кто есть кто в данном случае…

Модераторами диалога стали Александр Богаделин, постоянный ведущий «Дискурса», и Юрий Ермилов, искусствовед и арт-теоретик.

Сначала - несколько оценок картины людьми весьма авторитетными и уважаемыми. Отечественный режиссер (думаю, что определение «классик» здесь справедливо) Станислав Ростоцкий: «Несмотря на внешнюю простоту и в целом тотальное повторение пройденного, весьма глубокий фильм, на котором можно посмеяться, а можно и призадуматься». Критик Андрей Плахов: «Опять же автобиография, еще одна ее версия. Но так же, как нет объяснения тому, каким образом Ахиллес не может догнать черепаху, так же загадочны парадоксы творчества. Был бы Китано только художником, возможно, он бы всю жизнь тщетно ждал признания». И, наконец, Станислав Никулин: «в «Ахиллесе…» под увеличительным стеклом режиссера оказывается процесс создания чего-то по-настоящему оригинального, не украденного у предшественников, а сделанного в порыве вдохновения».

 ***

Отображение живописи в кино и в литературе - разговор не одной клубной встречи, он будет продолжен и на следующем заседании «Дискурса» повестями Джона Фаулза «Башня их черного дерева» и Андрея Битова «Человек в пейзаже».

Вопрос в другом: главный герой фильма - он кто? Неудачник, одержимый, психически больной человек или все-таки личность с таким вот проявлением пусть и причудливым таланта?

У Андрея Вознесенского есть стихотворение про художника, жившего «в нужде и в гордыне» (нет, это не тот, кто своей любимой миллион алых роз подарил, это другой). Так вот герой стихотворения, умерший «изможденный профессией», добился посмертно своей цели - создать картину, висящую без гвоздя (хотя «картину его не повесят»).

Может быть, Матису – главный герой фильма, и есть такой одержимый? И он добьется, пусть не при своей жизни, но хотя бы посмертно признания соотечественников?

В фильме у Китано начинается все вроде бы неплохо: жил-был мальчик, любивший рисовать одноногих кур и своих школьных учителей… Но жизнь заставляет его превратиться поистине в стойкого оловянного солдатика. Разорение и самоубийство отца, потеря матери, жестокость родного дяди… Потом - юность, попытки найти себя, но зачастую все сводится к копированию по совету галериста-продавца кем-то уже созданного, известного и хорошо продающегося стиля.

Жесткость повествования нарастает, кажется, что за художником постоянно ходит смерть, жаля и жаля вокруг. Герой несет все большие потери, доходя практически до состояния библейского Иова, у которого отняли все. Но Иов-то, при этом, задавал вопросы Богу, а наш герой - кому? Углубиться в искусство или его понимание настолько, что не заметить, как становится проституткой и погибает собственная дочь?

Художник (или он думает, что художник) чудачествует, утверждая (поведением, поступками): чтобы нарисовать, к примеру, автобус надо обязательно его тормознуть, причем не исключено, что ценой собственной жизни. Но это хорошо в молодости публику эпатировать, а в зрелости, тем более - в старости? Да и блюстителям Порядка (полицейским, к примеру) попробуй объясни, что тебя утопили в ванной ради искусства, а не с целью отнятия жизни.

Заканчивается же фильм относительным хеппи-эндом: обгоревшего при очередном постижении сути живописи героя забирает с блошиного рынка жена, то ли, наконец, поверив в его талант, то ли из-за своей безмерной женской любви и жалости.

И так ли уж важно, кого жалеют: мужа? художника? старика?

 

Александр БЫКОВ, региональный обозреватель, участник клуба,

ИВАНОВО,

bykowalex@mail.ru